Максим Ильяхов. Метаинтервью — Кто студент

Максим Ильяхов Мета­интервью

Ректор Школы редакторов и главред «Тинькофф-журнала» рассказывает, как правильно брать и редактировать интервью.

После того, как у меня закончились вопросы, я попросил Максима поделиться впечатлениями от интервью и указать на ошибки. Я перестал читать заготовленные вопросы — мы просто разговаривали. Эта часть оказалась самой живой.

Сёма Сёмочкин

Ты профессиональный редактор: можешь на себе понять, где в этом интервью я проваливался, какие вопросы были глупыми, где я выглядел смешным.

Я готов прокомментировать, если ты опубликуешь это как часть нашего интервью.

С удовольствием.

Ты хочешь раскрыть персонажа, спровоцировать его, поставить в неловкое положение. Но персонаж прекрасно понимает, что у тебя за план. Твой герой знает, что у тебя заготовлены вопросы, причём это же не первое его интервью в жизни — он примерно знает, где будет остро.

Что он делает? Он готовится отвечать. В итоге ты задал вроде как острый вопрос, а тебе ответили отрепетированным, выверенным ответом. Ты ничего не добился.

Вот ты задал неудобный вопрос, я тебе на него ответил так, как я считал нужным. А что происходит потом?

Ничего. Я перескакиваю на следующий.

Вот! Как я тебе сказал, так ты это и съел. Я тебе ответил что-то острое про Павла Городницкого, и ты сразу перешёл к следующему вопросу, ты не полез копать глубже. Я тебе сказал два раза про Сашу Жуковскую, но ты вообще не заострил эту тему.

Максим Ильяхов о критиках

Я знаю: чувак сидит с листом и просто читает вопросы. Сейчас я тебе красиво отвечу и ты пойдёшь задавать следующий вопрос. Но у тебя же есть возможность заострить какие-то темы, доспросить, поймать на двоемыслии, лицемерии, несоответствии фактов. Тогда реально начнётся интересное интервью.

Для этого ты должен не просто подготовить вопросы и собрать компромат. Ты должен обладать глубоким жизненным опытом и чутьём на то, когда тебе вешают лапшу на уши. Я, естественно, лапшу стараюсь тебе не вешать, но, если бы ты у Познера пошёл брать интервью, он бы тебя скрутил в бараний рог. Справедливости ради, Юрий Дудь тоже не выстоит раунд с Познером.

Короче, надо пользоваться тем, что у тебя человек прямо здесь сидит. На то, что он говорит, ты сразу должен копать глубже, задавать дополнительные вопросы, вести беседу. Ты должен иметь в запасе вопросы, которые герой не ждал, и задавать их не тогда, когда они у тебя написаны в листе, а тогда, когда герой начинает говорить об этом. Или когда у тебя не совпали показания. Тогда у тебя будет динамичное интервью, ты сможешь достать что-то такое, к чему человек не был готов. Выполнишь свою задачу — показать человека со всех сторон.

Тебя прокачает ещё 50 интервью. А потом ещё 50 интервью. А потом ещё 20 лет жизни. Интервью, журналистика и редактура — чем ты старше и чем богаче твой опыт, тем круче у тебя со всеми нюансами, тем лучше ты чувствуешь, когда тебе говорят ерунду.

Ещё есть вопрос по организации интервью. У меня лучше всего получается поговорить с человеком, когда мы встречаемся лично. Чуть хуже — когда общаемся в Скайпе с камерой. Самое плохое — когда мы общаемся голосом.

У меня не получилось договориться с тобой о встрече, мы не смогли сделать с видео, то есть у нас сейчас самый узкий вариант — только голос. Что ты думаешь о таких компромиссах?

Ты три раза провалил переговоры в организации этого интервью. Вообще слово «компромисс» забудь. Компромисс — это когда все проиграли.

У тебя есть два пути. Первый путь — сделать интервью, например, сегодня голосом и выпустить его в тот срок, когда ты хотел. Другой путь — договориться, чтобы мы с тобой встретились лично, но в какой-то другой момент. В момент, когда ты согласился на интервью сегодня голосом, ты выбрал самый плохой сценарий. «Я хочу выпустить интервью как можно раньше, и по фигу, как мы его проведём» — сказал Сёма.

На самом деле, мне тоже интересно сделать с тобой хорошее интервью. Можно было сказать: «Макс, я понимаю, что тебе сейчас удобно так. Но слушай: самые крутые, живые и интересные интервью получаются, когда мы встречаемся лично. Я не хочу тратить твоё время на интервью, которое получится средненьким». Я: «Блин, Сём, ты прав. Наверное, нам надо встретиться лично. У меня будут Живые советы в следующую среду: если хочешь, поговорим перед советами, а потом я как раз уйду их вести». Вот эту возможность ты упустил, потому что в моём мире ничего не сказал.

Я так же был заинтересован в этом интервью, как и ты. Ты почему-то решил, что это только тебе нужно.

Но в следующий раз ты уже не сольёшь переговоры — в этом и кайф. У меня таких слитых встреч и задач были сотни за все эти годы. И через них я понял, что договариваться на фиговую встречу не надо. Если у тебя мало времени на презентацию проекта, лучше её перенести. Если тебя торопят с докладом, лучше вообще этот доклад отменить.

Как правильно редактировать интервью? Интервью должно быть красивым или честным? Причёсывать речь героя?

Сначала нужно понять полезное действие. Полезное действие отвечает на вопрос, почему другой человек захочет это читать.

Человека интересует небольшое количество базовых вещей. Эти вещи можно разделить на две категории. Первая — прагматическая польза: он хочет больше денег, ресурсов, лучшую работу, лучшую карьеру, способ получить известность. Вторая — социальная польза: человек хочет понять, где он находится относительно других людей, насколько он крут относительно вот этой звезды.

Есть ещё польза эмоциональная — чисто развлечься. Например, интервью со Светланой Бодровой больше про эмоциональную пользу, потому что ты не хочешь с ней равняться, не получишь от неё денег. Ты просто хочешь прочувствовать некоторую эмоциональную историю. Бодров — это очень эмоциональная история, поэтому ты готов продираться сквозь этот огромный текст, читать десятки тысяч знаков и репостить это интервью.

Почему, например, могут читать интервью со мной? Если это люди, которые хотят быть редакторами-профессионалами, для них это прагматическая польза. Если это люди из индустрии, они почитают, чтобы посмотреть, где они относительно меня, относительно того, как я думаю. Это про социальную пользу. Какими инструментами ты можешь помочь людям, которые пришли за прагматической пользой?

Наверное, нужно дать ответы в таком виде, чтобы было просто извлечь из них правило и применить в своей жизни.

Совершенно верно: как делать, что скачать, какие книги читать, на чьи курсы ходить.

Теперь смотрим на социальную пользу. Там какими инструментами мы можем ответить на эти боли людей?

Во второй части надо показать, как человек думает. Наверное, заминки и ошибки в речи даже будут полезны.

Это правильный вывод, на мой взгляд. Я бы пошёл ещё дальше: убрал бы все ответы, которые не бьют ни в одну, ни в другую точку. Например, у меня есть ответы, в которых я одно и то же три раза говорю. Это только затрудняет чтение. Логично, например, вот эту часть убрать, но момент где я затормозил, заикнулся, — вот его надо отметить.

Надо сделать так, чтобы читатель нашёл всё то, ради чего ты это делал. Я убираю всё, что на это не работает, и получается крутое, дерзкое интервью.

Правила интервью

Организация: никаких компромиссов. Если знаете, что в интервью по Скайпу не сможете раскрыть героя, объясните проблему и настаивайте на встрече. Никому не нужно средненькое интервью, в том числе и самому герою. Лучше выпустить позже, но лучше.

Проведение: не читайте с листа. Подготовьте вопросы, но не задавайте их механически. Слушайте ответы героя и копайте глубже, задавайте дополнительные вопросы, ловите на двоемыслии. Чтобы вам не вешали лапшу на уши, нужен жизненный опыт: берите больше интервью.

Редактура: поймите, почему люди будут читать ваше интервью, и работайте на эти интересы. Обычно это три категории пользы: прагматическая — узнать, как заработать и стать известным; социальная — сравнить себя с героем; эмоциональная — развлечься.